Natūralumas - tai tai, ką ji sudaro ir pavyzdžiai



The naturalistinis klaidingumas situacijai priskiria „natūralios“ būklę; todėl jis turi būti laikomas vieninteliu teisingu. Taigi, viskas, kas skiriasi nuo to, turi būti klasifikuojama kaip nenatūralus ir neigiamas tam tikru būdu, loginiu ar moraliniu požiūriu.

Jis yra vadinamas gamtininku, nes jis stengiasi susieti arba sumažinti „geros“ sąvoką į kažką, kas yra „natūralus“ ar normalus. Pavyzdžiui: „per visą istoriją visada buvo turtingų ir vargšų, tai yra kažkas, kas priklauso žmogaus prigimčiai; todėl pasaulis turėtų likti toks susiskaldęs ir nekeisti “.

Būkite dalis konkretaus fakto (kas yra) stengtis nustatyti moralinį kriterijų (kas turėtų būti). Kitaip tariant, kas atsitinka, tai, kas turi įvykti dėl gamtos priežasčių. Būtent čia šis klaidingumas įsiskverbia į etinį pagrindą, nes jis paprastai naudojamas pateisinti faktus ar situacijas, kurios prieštarauja moraliniam.

Siūlomi paprastesni, „normalūs, geri ar natūralūs“ paaiškinimai, be papildomų argumentų, pateisinančių jį objektyviai. Šį klaidingumą ištyrė anglų filosofas G. E. Moore, kuris prieštaravo jai, manydamas, kad buvo neteisinga padaryti tokio tipo argumentus.

Tada jis iškėlė atviro klausimo argumentą, kuris, pvz., Paverčia abejonę dėl gėrio sąvokos. Pavyzdžiui: „Gera reiškia patrauklią, tada: viskas gera yra patraukli?“. Su tuo jis norėjo įrodyti, kad, jei prielaida buvo teisinga, klausimas neturėjo prasmės.

Indeksas

  • 1 Kas yra naturalistinis klaidingumas??
    • 1.1 Nuomonės prieš
    • 1.2 Hume įstatymas
  • 2 Pavyzdžiai
    • 2.1 1 pavyzdys
    • 2.2 2 pavyzdys
    • 2.3 3 pavyzdys
    • 2.4 4 pavyzdys
  • 3 Nuorodos

Kas yra naturalistinis klaidingumas?

Tokio tipo klaidingumas priklauso neformaliam ar neformaliam logiškam klaidingumui. Pirmoji plokštelė buvo anglų filosofas Henry Sidgwick; tačiau tai populiarino britų filosofas ir jo mokinys George'as Edwardas Moore (1873-1958).

Savo knygoje Principia ethica (1903), Moore tiksliai apibūdina santykius ar šališkumą, kuris yra nustatytas tarp gamtos ir gėrio. Taigi nenatūralus ar nenatūralus suvokiamas kaip blogas.

E. Moore prieštaravo šiam argumentui, nes manė, kad jis neteisingas. Anglų filosofo kritika dėl naturalistinės etikos yra pagrįsta dviem pagrindiniais punktais: viena vertus, paprastumas ir nenatūralus prigimtis, priskirtas gerumui; kita vertus, išradingas „atviro klausimo“ argumentas.

Pasak Moore, yra klaida apibrėžti „gero“ sąvoką, tarsi tai būtų kažkas natūralios nuosavybės (taigi ir pavadinimas „gamtininkas“). Jis manė, kad paprasčiausia neįmanoma apibrėžti kitos koncepcijos patrauklumo.

Nuomonės prieš

Ne visi filosofai sutinka, kad tai reiškia klaidingumą, nes jie nurodo, kad „geras“ etinis terminas gali būti apibrėžtas neetiškomis natūraliomis sąlygomis. Jie mano, kad etiniai sprendimai yra tiesiogiai susiję su faktais; kitaip tariant, tai, kad iš faktų galima ginčyti vertę.

Akivaizdu, kad kasdienių fizinių pratimų atlikimas yra sveikas, nes padeda išlaikyti kūno formą. Tačiau dar vienas dalykas yra manyti, kad fizinis aktyvumas turėtų būti privalomas.

Yra mokslinis kriterijus, rodantis, kad fizinis aktyvumas yra naudingas sveikatai. Tai, kas yra ginčytina, yra tada, kai ji įvedama (ką reikia padaryti), nes ji yra „gera“. Tada gali kilti klausimų: „gerai visiems?“ Arba „geras kam?“.

Kadangi ne visi pratimai tinka visiems žmonėms. Asmuo, sergantis širdies liga, kuri kasdien dirba 400 metrų, gali mirti nuo širdies priepuolio dėl pagreičio, sukeliančio priežastis.

Hume įstatymas

Moore'o argumentus kai kurie kritikai sieja su tuo pačiu garsiu Hume įstatymu. Šis įstatymas nustato, kad neįmanoma iš moralinių išvadų išgauti moralines išvadas, siekiant įrodyti, kad etika turi savarankišką ontologinį pobūdį.

Hume klaidingumas kelia diskusijas tarp „yra“ ir „turėtų būti“. Yra žmonių, kurie diskusijos metu nepriima kitos tiesos, bet jų, remdamiesi vien tuo, kad kažkas panašaus, nes yra. Jie nesukelia niuansų, pavyzdžiui, „gali būti“ arba „galbūt“.

Kartais sunku aptikti tokio tipo pyktis dėl socialinių konvencijų ir moraliai priimtų normų. Priežastis yra debesuota, o erdvė nėra sukurta atspindėti tikrąjį argumento pagrįstumą. Kodėl taip yra ir ne kitaip?

Natūraliam klastojimui nėra jokios kitos tiesos, bet tai, kas istoriškai yra sukurta kaip natūrali.

Pavyzdžiai

Natūrali klaidingumas turi tokią loginę formą:

X yra.

Tada X turėtų būti.

O kas yra atvirkštinė,

X nėra.

Taigi, X neturėtų būti.

1 pavyzdys

Kolonijos metu vergija buvo laikoma kažkuo natūraliu, nes afrikiečiai juodieji ir jų palikuonys buvo vertinami kaip prastesnės rasės žmonės. Pagal šį argumentą:

„Vergai yra socialiai ir moraliai prastesni; todėl jie visada turi tarnauti savo baltiesiems meistrams ir negali būti išlaisvinti, nes jie yra normalūs ir todėl turi būti išlaikyti “..

Tai, kad šimtmečių vergovė buvo teisiškai pripažinta ir moraliai pripažinta praktika, netampa natūralia baltymų teise, o taip pat teisinga tik todėl, kad „tai yra normalu“.

2 pavyzdys

„Žmonės įgyja gamtos ligas; todėl nėra moraliai teisinga kištis į gamtos įstatymus ir aprūpinti ligonius vaistais “..

Jei peržiūrėsime teiginį „gamta sukelia žmonių ligas“, darome išvadą, kad tai yra pareiškimas apie tai, kas yra (natūrali pasaulio nuosavybė). Bet pridedama pareiga, kai sakoma: „nėra moraliai teisinga kištis“. Kaip matote, tai yra du skirtingi dalykai.

3 pavyzdys

„Verslininkai yra sėkmingesni už vargšą ir galią. Todėl jie yra moraliai geresni už vargšus, kurie nusipelno tęsti, nes nieko nedaro iš skurdo “..

Pagal šį argumentą turtingumas ir galia siejami su verslininkais; todėl yra natūralu, kad verslininkai yra turtingi (natūrali nuosavybė). Kita vertus, vargšai, kurie yra moraliai prastesni, visada turi būti blogi (moralinė nuosavybė).

4 pavyzdys

„Homoseksualumas nėra normalus (natūrali nuosavybė); todėl tai yra / turėtų būti moraliai neteisingas elgesys (moralinė nuosavybė) “.

„Homoseksualumas turi būti laikomas moraliai neteisingu (moraliniu turtu), nes tai nėra įprasta elgsena (natūrali nuosavybė)“..

Paaiškinimas yra toks: homoseksualumas (X) nėra normalus; tai yra, X nėra. Teigiama, kad homoseksualumas yra moraliai neteisingas elgesys (X neturėtų būti), nes tai nėra normalu (X nėra).

Argumentas, kad homoseksualumas yra nenormalus, grindžiamas normalumo apibrėžimu, kuris paprastai vyksta.

Taigi, analogiškai, ar tai reiškia, kad vagystė ar gulėjimas yra normalūs faktai, nes žmonės tam tikru momentu savo gyvenime gali tai padaryti? Ir ar jie yra moraliai geri ir priimtini veiksmai dėl savo „normalios“ pobūdžio??

Nuorodos

  1. Natūralumas. Gauta 2018 m. Kovo 12 d. Iš logicallyfallacious.com
  2. Natūralus klaidingumas. Konsultavo britannica.com
  3. Fallacies Peržiūrėta iš iep.utm.edu
  4. Natūralumas: apibrėžimas ir pavyzdžiai. Konsultavo „study.com“
  5. Natūralus klaidingumas. Pasikonsultavo su newworldencyclopedia.org