Kas yra latifundismo?

The latifundismo būtent ta ekonomikos būklė, kurioje daug žemės valdoma savininko ar savininkų mažumos. Kitaip tariant, galima sakyti, kad yra latifundija, kai žmogus ar nedidelė žmonių grupė valdo dalis žemių, turinčių didžiulį išplėtimą, kuris paprastai yra vadinamas dvarais, dvarais ar dar daugiau ūkiais..

Nors XXI amžiuje vis dar yra didelių ūkių, kurie yra turtingų žemės savininkų kontroliuojami, praeityje ši didelių žemės savininkų dalis buvo didesnė skirtingose ​​pasaulio dalyse, nes tuo metu nebuvo vykdomos agrarinės reformos. pakankamai veiksmingas, kad patenkintų valstiečių gyventojų poreikius. Tokiu būdu latifundismo buvo rimta problema, sukėlusi krizę ir revoliucijas.

Todėl kova su latifundizmu buvo vienas iš svarbiausių įvykių, kurie lėmė nuolatinius socialinių klasių, politinio elito ir ekonominių interesų susidūrimus, kurie negalėjo ignoruoti gamtinių išteklių, palaikančių žemės savininkų turtą ir su juo susijusius šaltinius. jos galia.

Valstybė, neatskiriamai nuo savo ideologijų spektro, buvo atsakinga už šio labirinto išvažiavimų projektavimą. Kiekvienas išėjimas turėjo skirtingą rezultatą; kai kuriais atvejais tai buvo gera, kitoje - blogai.

Todėl agrarinė reforma latifundistams prarado galią, bet ne savo kapitalą, sukauptus pinigus daugelį metų..

Tam buvo pridėta dar viena ne mažiau svarbi problema, kuri buvo smulkiojo ūkininkavimo problema, dėl ko nedaug kyla abejonių, ar tikrai buvo tikslinga, kad žemės būtų vienodai paskirstytos visiems, ty žmonėms, arba tik tarp tų, kurie žinojo, kaip dirbti. , Tokiu būdu smulkiosios atramos buvo vadinamos miniatiūrinėmis latifundijomis.

Visa ši įvykių grandinė atnešė didelių mokslininkų diskusijų ir mokslinių tyrimų apie tai, kas yra latifundizmas, jo priežastys, pasekmės ir būdas, kaip jis turi būti tinkamai sprendžiamas, kad nebūtų kartojami apgailėtini scenarijai, kurie žmonijai.

Analizuojant latifundismo, kaip problemos, ekonominių ir politinių pasekmių analizę buvo remiamasi viešai skelbiant savo ryšius su žmonių badu ir skurdu..

Apibrėžimas

Yra vieningas sutarimas, kad latifundio paklūsta jo etimologijai, kuri kilo iš lotynų kalbos latus (tai yra, plati, plati, plati, jei nenaudojate pažodinių terminų vertimų) ir fondas (ūkyje, kaimo žemės valdyme), atsiradęs XVII a. viduryje, išreikšti tai, kas buvo žinoma ispanų kalba kaip labai didelis ūkis, tiek, kad jis turėjo didžiulę proporciją, labai mažą už įprastą ūkį, mažų sklypų.

Dabar prieštaringa yra tiksli arba apskaičiuota žemės suma, kurią ūkininkas turi turėti, kad būtų laikomas dideliu žemės savininku. Tačiau skaičiai, kurie buvo apskaičiuoti daugiau ar mažiau tiksliai ir atsižvelgiant į labiausiai ištirtus atvejus, rodo, kad ūkiui tenka apie 200 arba 250 hektarų, kad būtų laikomas nedideliu ūkiu į didelį turtą. , kol šių žemių savininkai bus sumažinti.

Skirtumas tarp latifundio ir smulkiųjų

„Latifundio“ ir smulkieji ūkiai gali būti supainioti, kuriuos reikėtų paaiškinti. Pirma, minifundio dirba su riboto išplėtimo šalimi, kuri nėra tinkama didelio masto išnaudojimui.

Tai reiškia, kad mažas ūkis pats savaime nėra didelis turtas, nes neturi pakankamai išteklių, kuriuos būtų galima panaudoti. Trumpai tariant, smulkieji ūkininkai taip pat neturi pakankamai hektarų augalų pasėlių auginimui ir gyvulių skaičiui auginti, kad jie galėtų tinkamai išgyventi..

Kita vertus, mes turime, kad didieji žemės savininkai galėtų dirbti patogiai, nes žemės ūkio erdvė yra didžiulė ir nėra išteklių trūkumo. Tačiau didelis žemės savininkas, skirtingai nei smulkusis savininkas, neišnaudoja visos savo žemės, bet tik dalį jos, todėl daugelis jo haciendų lieka nenaudojami ir nenaudojami..

Be to, žemės savininkas turi daugiau pinigų ir todėl turi daugiau galios pirkti prekes ir paslaugas, kurios nėra prieinamos smulkiam savininkui.

Pridėkite prie šios paskutinės, bet svarbios detalės: našumas ir darbo jėga. Nors smulkieji ūkininkai gamina mažai ir ne visuomet turi žemės ūkio darbus, didieji žemės savininkai turi didesnę gamybą ir turi darbuotojų, kurie palengvina žemės savininkų atsakomybę: peonus. Tolimesniuose ir atšiauriausiuose laikuose jie buvo vergai.

Istorija ir priežastys

XX amžiuje buvo pasiekta, kad daugelyje pasaulio dalių žemdirbystė buvo pašalinta vykdant agrarines reformas, ty platinant platus žemes, kurias valdė nedaug ūkininkų valstiečių rankose, kurie siekė būdų išeiti iš skurdo, turėdami didesnį kiekį auginamų plotų, kurie taip pat tinka gyvuliams.

Šis ieškinių tipas buvo ieškomas daug Ispanijos Amerikos šalių, pavyzdžiui, Meksikoje.

Venesuela iš tikrųjų norėjo tokių pačių agrarinių pasiekimų, nes XIX a. Buvo matoma, kaip žemės savininkai turėjo žemę ir turtą jų darbininkų nenaudai..

Ne veltui šių metų kreolų latifundizmas atnešė caudillismo, kelių pilietinių karų ir vergijos, kurią buvo sunku panaikinti, kilimą, nors jį pakeitė „peonage“ sistema, tai yra žmonės, dirbantys daug už nedidelį atlyginimą.

Kadangi buvo įmanoma įvertinti, kova, kuri sumažino palikimą arba pašalino ją į šaknį, dažnai buvo suformuluota idėjomis, kurios susiliejo su didžiųjų žemės savininkų, kurių galia buvo atstovaujama kaip kapitalizmui, pretenzijomis, kurios turėjo būti kovojamos per revoliucijas ar socializmo politika.

Pastaraisiais metais buvo manoma, kad agrarinės reformos yra tinkamiausia priemonė turto pasiskirstymui kaime.

Tačiau reikėtų pažymėti, kad šie išlaisvinantys ketinimai ir ši padėtis, kurią patyrė keli turtingi žmonės, nėra visiškai nauji; jie yra seni. Ne paslaptis, kad tarp šešioliktojo ir aštuonioliktojo amžiaus, tai yra, Ispanijos kolonizacijos Amerikoje metu, buvo šeimų ir turtingų religinių ordinų, kurių žemėse buvo svarbių provincijų dalių vietose. Žemės, kurios, žinoma, paveldėjo jų palikuonis.

Viduramžiais taip pat išsiskyrė panaši latifundismo terpė, kuri vadinama feodalizmu. Istorikams gerai žinoma, kad viduramžiai Europai buvo nuolatinių konfliktų eros dėl teritorijų, kurių vertė buvo matuojama iš gamtos išteklių, kuriuos galima išgauti iš jos, jei būtų panaikinta akivaizdi jos laiko karinė strateginė vertė. Tada feodalizmas privertė valdovų valdovus turėti didelių žemių, kurias dirbo glebės garbės..

Taip pat žinoma, kad senovės amžiuje, ypač Romoje ir tikrai Graikijoje, buvo labai aiški latifundizmo istorija. Romos imperijos užkariautos teritorijos pasėlių ir grobių buvimas daugelyje vergų ir gerbėjų, taip pat nedidelis vadovų, kurie ją administravo, skaičius - patriciečiai, tai yra, be abejo, siūlo, kad jų civilizacija tikisi galingų vyrų, kaip Porfirio Díaz, pėdsakų.

Tačiau Azija nebuvo palikta. Labiausiai iliustruojantis atvejis yra Japonijos feodalizme, kuris labai seka Europos, taupydamas kultūrinius, istorinius, socialinius ir geografinius skirtumus. Šimtmečius „Rising Sun“ šalyje buvo didelių teritorijų, kurias kontroliavo konkuruojančių šeimų klanai, kurie naudojosi daugelio valstiečių, kurie paėmė žemės vaisius, agrariniu darbu. Ši situacija nepasikeitė iki 1882 m. Prasidėjusio Meijio atkūrimo.

Šie pavyzdžiai ir epochos, į kurias daroma nuoroda, rodo, kad latifundismo turi tą pačią esmę ir tas pačias pagrindines idėjas, nepriklausomai nuo vietos ir kultūros, kurioje jie pasirodo. Daugeliu atvejų, daug žemės, esančios to paties žemės savininko finansinėse kasose, buvo perkelta prieš visuomenės ir ekonomikos pajėgas, per kurias šalys pasikeitė.

Be to, jis apibendrintas iš istoriškai dokumentuotų ir ištirtų pavyzdžių, kad žemės savininkai gali atsirasti įvairiais būdais. Trumpai tariant, žemės savininkas gali kaupti daug žemių:

• Santuokos ryšiai tarp žemės savininkų.
• Bažnyčios misijų, tokių kaip jėzuitų, turinčių 1576–1767 m. Santa Lucía (Meksika) ūkį, įrengimas.
• Teisėtas ar neteisėtas žemės pasiskirstymas, žemės pirkimas ar karo grobimas.
• Vietinių etninių grupių ar varžovų žemės savininkų smurtas, invazija ir plėšimas.

Politinės ir socialinės bei ekonominės pasekmės

„Latifundismo“ nepastebėjo kritikų, kurie dažnai tai laikė kapitalizmo priemone žemės ūkio sektoriuje, akyse..

Tačiau, atmetant teoretikų, kai kurių marksizmų ir kitų liberalų sprendimus, dar reikia paaiškinti, kokia prasme šalis yra paveikta, kai jos žemės yra padalintos pagal latifundio principus. Tokie istoriniai atvejai, kaip jau aprašyti, padeda geriau suprasti šią panoramą politiniu ir socialiniu bei ekonominiu požiūriu.

Pirmoje vietoje buvo kelis kartus, kai ekonominė ir politinė galia yra tiesiogiai susijusi su socialine įtaka. Šiuo aspektu latifundismo reiškia, kad hacendado turi didžiulį sukauptą kapitalą. Kitaip tariant, dideliam žemės savininkui, turinčiam didelius dvarus, pagal apibrėžimą yra astronominė pinigų suma, kurią galima panaudoti gauti naudos iš valstybės, ty viešųjų pozicijų ir privilegijų, kurių kiti neturi..

Be to, didelis žemės savininkas, turintis labai turtingą asmenį, turi absoliučią kontrolę savo teritorijose tokiomis sąlygomis, kurios leidžia jiems būti už valstybės ribų; tai yra, kas valdo žemę, yra ne tik žemės savininkas, bet ir valdovas, turintis autoritetą, kuris turi tam tikrą autonomiją.

Tai savaime yra tai, ką jie turi bendro viduramžių Europos feodalinis valdovas, devynioliktojo amžiaus Lotynų Amerikos caudilas ir Tokugawa laikotarpio japonų daimyo.

Taip pat reikėtų pasakyti, kad buvo sumažintos politinės ir pilietinės teisės, nes rinkimai buvo surašymai; gali balsuoti tik tas asmuo, kuris atitiko socialinius ir ekonominius reikalavimus, nustatytus tautos įstatymuose, pavyzdžiui, Konstitucija.

Dažnai žemės savininkas buvo tas, kuris sugebėjo gauti pakankamas pajamas, su kuriomis jis turėjo galimybę balsuoti, ir jis taip pat galėjo būti taikomas, pvz..

Todėl žemės nuosavybė buvo daug susijusi su pilietybės įgijimu. Kas buvo pilietis, turėjo balsą ir balsavo vyriausybės reikaluose. Bet tautose, kuriose nebuvo kito įstatymo, nei feodalinio viešpaties ar daimijo, suverenumas neliko žmonėms, o bajorijoje.

Tokiu būdu politinis elitas, kuris pakilo į valdžią per latifundizmą, yra tas, kuris iš tikrųjų priėmė sprendimus, kurių metu buvo imtasi skirtingų šalių.

Socialiniai skirtumai kyla dėl ekonominių ir politinių skirtumų. „Latifundismo“ neabejotinai yra politinio atsilikimo ir socialinės ir ekonominės nelygybės požymis, tai rodo, kad gyventojai yra suskirstyti į hierarchijas, kurios priklauso nuo pinigų, kuriuos jie gamina.

Apatiniai sluoksniai dažnai atitinka valstiečius, darbininkus ir darbininkus, arba keliais žodžiais darbininkai, kurie dirbo savininkų žemes.

Šis socialinis ir ekonominis padalinys visuomet iškėlė diskusijas apie turto, skurdo ir teisės į nuosavybę pasiskirstymą, nes latifundizmuose peonas dirba žemes, kurios nėra jo, bet hacendado, kuris yra Tikrai tas, kuris pelno iš žemės.

Jau daugelį metų ši realybė buvo socialinių protrūkių priežastis, dėl kurių jie norėjo padidinti valstiečių naudą.

Latifundismo vs. žemės ūkio reforma

Per agrarinę reformą buvo tikimasi, kad žemės paskirstymas bus vykdomas sąžiningiau.

Taigi, ūkininkas priklausytų sėjomainoms, kurias jis sėjai ar augina galvijus, taigi ir iš ūkininkavimo veiklos gaunamas finansines pajamas. Todėl žemės savininkas nebegali turėti savo haciendų teritorinio monopolio, todėl jo kapitalas, su kuriuo jis įgijo savo gerovę kartoms, būtų mažesnis..

Pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose šios reformistinės diskusijos susidūrė su kliūtimis vietiniams žemės savininkams, kurie šioje reformoje mato priemonę užpuolti privačią nuosavybę ir su jais susijusias ekonomines laisves..

Ne veltui tai buvo priežastis, kodėl XIX amžiuje Konfederacijos pusė atmetė vergijos panaikinimą iki pralaimėjimo Amerikos pilietiniame kare. Po federalinio karo Venesueloje su konservatoriais įvyko kažkas panašaus.

Galiausiai, tarp latifundistų ir agraristų kova tapo palankesnė pastarajai. Būtinybė skatinti socialinę lygybę užtikrinant teisingesnę ekonominę politiką pasiekė didesnę kaimo vietovių demokratizaciją, nes savininkai prarado savo politinę viršenybę ir su jais pirmenybę teikė piliečiams..

Japonija yra vienas iš tokių atvejų, kai tokio pobūdžio reformos baigė feodalų režimą.

Tačiau buvo apklausta kovos su žemės valdininku pasiekimų apimtis. Visų pirma buvo pasiūlyta, kad Peru pasirodė „mega-neo-latifundio“, kuris nuo 1994 iki 2015 m. Išaugo didžiųjų savininkų, kurie, nepaisant tik 3,7 proc. žemės ūkio vienetų valdoje yra 84,2% žemės ūkio naudmenų.

Priešingai, smulkieji ūkiai kontroliuoja 67,9 proc. Žemės ūkio vienetų, tačiau jų paviršius beveik neviršija 3,5 proc. Žemės ūkio naudmenų..

Kitaip tariant, Peru smulkieji ūkininkai vis dar yra mažiausiai galingi, o didelio masto ūkininkai vis dar lieka viršuje, nes jų teritorinis išplėtimas ir todėl jų gamybos pajėgumai yra didesni. Todėl latifundismo atsirado nauju būdu.

Nuorodos

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrarinė problema Venesueloje. Karakasas, Venesuela. Nacionalinis žemės ūkio prokuroras.
2. Barraclough, Solon (1994). „Lotynų Amerikos žemės reformos palikimas“. NACLA ataskaita apie Ameriką, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). „Latifundia Amerikoje“. Klasikinis leidinys, 39 (3), 156-158. Gauta 2017 m. Sausio 11 d 
4. „Meksikos kaimas XIX a. Antroje pusėje“. Meksikos nacionalinio autonominio universiteto akademinis portalas. Gauta 2017 m. Sausio 11 d
5. Gordonas, Andrew (2003). Šiuolaikinė Japonijos istorija: nuo Tokugawa laikų iki dabarties. Niujorkas, Jungtinės Valstijos. „Oxford University Press“.
6. Didžioji enciklopedija Salvat (2002, 31 tūrio). Barselona, ​​Ispanija. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksikos žemės ūkis 1521-1630: gamybos būdo transformavimas. Kembridžas, Jungtinė Karalystė. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuitų Hacienda kolonijinėje Meksikoje: Santa Lucia, 1576-1767. Kalifornija, Jungtinės Valstijos. Stanfordo universiteto leidykla.
9. Lajo, Manuel (2015 m. Birželio 5 d.). Peru 2015: Minifundio, monopolis ir mega-neo-latifundio. IX Aplinkos konferencijos dokumentas; Pasaulio aplinkos diena Alas Peruanas universitetas. 
10. „Oxford Advanced“ besimokančiojo žodynas (9-asis leidimas, 2015). Oksfordas, Jungtinė Karalystė. „Oxford University Press“.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralinė ekonomika ir materialus gyvenimas Europos periferijoje (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Jungtinės Amerikos Valstijos. Mičigano universitetas Spauda.
12. Robertsonas, Davidas (2002). Politikos žodyno žodynas (3-asis leidinys, 2004). Londonas, Jungtinė Karalystė.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2 leid., 2002). Londonas, Jungtinė Karalystė. Maršrutas.
14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomikos ir finansų žodynas (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Karakasas, Venesuela. Redakcijos Panapo. Los Andų universiteto (Mérida, Venesuela) yra skaitmeninis leidimas.