10 svarbiausių argumentų tipų

The argumentų tipai Jie remiasi įvairiais būdais, kuriais galima remti arba paneigti tam tikrą poziciją. Kiekvienas argumento tipas turi skirtingas savybes, taip pat silpnybes ir stipriąsias puses.

Argumentai paprastai naudojami skirtingose ​​aplinkose ir skirtingais tikslais, priklausomai nuo emitento motyvacijos.

Čia pateikiamas pagrindinių argumentų rūšių ir jų charakteristikų sąrašas:

1 - išskirtinis argumentavimas

Skirtingas argumentavimas yra tas, kuriame taisyklės ar patalpos, priimtos kaip saugios ar tikėtinos, yra laikomos pradiniu tašku..

Todėl daroma prielaida, kad iš šių patalpų padarytos išvados yra būtinos.

Šį ryšį galima schemuoti pagal šią formulę:

A yra būtinai B.

Z nebūtinai yra A.

Tada Z yra būtinai B.

Pavyzdys

Žinduoliai yra stuburiniai gyvūnai.

Banginis yra žinduolių gyvūnas.

Tada banginis yra stuburinis gyvūnas.

Toks argumentavimas priklauso nuo neabejotinų tiesų; todėl jos naudojimas yra labai paplitęs tiksliuose moksluose.

Matematiniai ir fiziniai įstatymai, kaip ir biologijos reiškiniai, paprastai remiami remiantis šio tipo argumentais.

Tačiau tokio pobūdžio argumentai yra apribojimas kitose srityse: jos vieninteliai įrodymai priklauso nuo taisyklių ar patalpų, kurios yra laikomos pradiniu tašku.

Todėl būtina patvirtinti jų galiojimą, kad būtų galima priimti tam tikras išvadas.

Taip yra socialinių mokslų atveju, kai nėra taip paprasta nustatyti normas ar modelius absoliučiu būdu.

2- Indukcinis argumentavimas

Indukciniai argumentai veikia priešingai dedukciniam argumentavimui. Jį sudaro konkretūs faktai ar konkrečios pastabos, kad diskusijos būtų nukreiptos į konkrečią išvadą.

Šio argumento stiprumas yra tas, kad ji pateikia keletą patikrinamų faktų, kuriais remiantis galima daryti išvadą..

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

S1 yra P.

S2 yra P.

S3 yra P.

Tada visi S yra P.

Pavyzdys

Juanas apsilankė savo motinai pirmąjį mėnesio sekmadienį,

Juanas apsilankė savo motinai antrą mėnesio sekmadienį,

Juanas apsilankė savo motinai trečią mėnesio sekmadienį.

Tada tikriausiai galima sakyti, kad Juanas kiekvieną sekmadienį aplanko savo motiną.

Nors patalpos nebūtinai yra apibendrinamos, jos paprastai yra priimamos, kad galėtų parengti išvadas. Todėl negalima užtikrinti, kad gautos išvados yra visiškai teisingos.

Dėl to indukcinis argumentas yra silpnas, nes jo rezultatai gali būti patikimi, bet nebūtinai įtikinami.

Šiuo atveju argumento sudarymas priklauso nuo asmens gebėjimo suteikti savo patalpoms.

3. Abdukcinis argumentavimas

Abdukcinis argumentavimas yra analizės tipas, pagrįstas spėjimų konstravimu.

Tokiais atvejais sukuriama daugybė patalpų, kurios nebūtinai lemia išvadą. Tačiau tai pripažįstama kaip įmanoma ir pripažįstama kaip hipotezė.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

Jei įvyksta A, B arba C, pasirodo Z.

Z įvyksta.

Tada įvyko A.

Pavyzdys

Visi skrydžiai į Madridą buvo atšaukti.

Paprastai tai atsitinka, kai yra audra.

Tada daroma prielaida, kad yra audra, nors yra daug kitų galimybių.

Tokiais atvejais analogijos paprastai naudojamos siekiant palyginti stebėjimą su tam tikra taisykle.

Todėl metodas susideda iš fakto, kuris vadinamas prielaida, paaiškinant kito panašaus įvykio pobūdį.

Šio tipo argumentai paprastai turi gana didelę klaidų ribą. Taip yra todėl, kad jų hipotezės paprastai nepatvirtinamos patikrinamomis taisyklėmis, bet empirinėmis pastabomis.

Todėl jie gali būti gana įtikinami be tikrųjų patikrinamų.

4. Argumentavimas pagal analogiją

Argumentavimas pagal analogiją reiškia tuos argumentus, kuriais remiantis padarytos išvados lyginant su kitomis panašiomis situacijomis.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

X yra B, nes:

X yra kaip A,

ir A yra B.

Pavyzdys

Mano šuniukas žaismingas.

Jūsų šuo yra ir šuniukas.

Tada jūsų šuniukas yra žaismingas.

Toks argumentavimas apima metaforų panaudojimą situacijų pavyzdžiams ar istorinių įvykių peržiūrai, siekiant suprasti dabartinius įvykius.

Šio tipo argumentų stiprumas grindžiamas santykiu tarp elementų, kurie dalijasi analizuojamomis situacijomis.

Todėl panašiomis aplinkybėmis tikimasi panašių priežasties ir pasekmių grandinių. Tačiau negalima užtikrinti, kad jos išvados visada būtų patikrinamos.

5- Priežastinis argumentas

Priežastinis ar priežastinis ir priežastinis argumentavimas grindžiamas galimo veiksmo ar konkrečios situacijos galimo poveikio analize.

Šiuo tikslu kitų panašių įvykių rezultatai laikomi pradiniu tašku. Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

Kai pasirodo A, atsiranda B.

Tada A sukelia B.

Pavyzdys

Kai geriu kavą, man sunku užmigti.

Tada turėjau kavos, todėl labai blogai miegojau.

Todėl galima teigti, kad šio tipo argumentai siekia numatyti galimas būsimas situacijas, paremtas praeities situacijomis.

Šiuo tikslu jis paprastai grindžiamas dedukciniu arba indukciniu metodu, atsižvelgiant į turimų įrodymų pobūdį.

6. Argumentavimas pagal apibendrinimą

Argumentavimas dėl apibendrinimo yra priežasties ir pasekmės argumentavimo tipas, kuriame siūlomos visoms situacijoms taikomos bendrosios normos..

Šios patalpos paprastai grindžiamos patirtimi ir naudojamos kaip analizės elementas visiems įvykiams.

Kaip ir analogiškoje samprotavime, nagrinėjami kiti patyrimai ir spėjama apie jų savybes, panašias į kiekvieną situaciją.

Panašiai, kaip tai daroma priežasties ir pasekmės argumente, linkę prognozuoti būsimas situacijas, pagrįstas šiuo spekuliacija.

7- Argumentacija dėl prieštaravimo

Prieštaravimu grindžiamas argumentas siekia, kad pradinis taškas būtų prielaida, kurios melagingumą norite įrodyti ar prieštarauti.

Šio metodo tikslas - parodyti, kad absurdiškas, nepageidaujamas arba neįmanoma praktiškai taikyti požiūrį.

Tai galima apibūdinti pagal šią formulę:

A yra B, nes priešingas A yra priešingas B.

Pavyzdys

Sveikata yra gera, nes sveikata yra bloga.

Tikslas sumažinti argumentą į neįmanomą ar absurdišką yra suteikti daugiau jėgų priešingiems argumentams.

Tokiu būdu, atmetus kelis argumentus, galiausiai galima pasiekti patikimą išvadą.

Toks argumentas neleidžia mums pasiekti patikrinamų ar galutinių išvadų. Tačiau jie yra gana naudingi, kai informacija yra ribota ir būtina padaryti išvadas iš turimos informacijos.

8- Sąlyginis argumentavimas

Sąlyginis argumentas yra toks, kuris grindžiamas loginiais santykiais, kuriuose viena kintama sąlyga.

Šis argumentas yra paprasčiausias ir dažniausias būdas naudoti dedukcinį argumentavimą.

Jis grindžiamas paprastu ryšiu tarp prielaidos, ankstesnio ar kondicionavimo priemonės ir su tuo susijusio ar sąlygoto argumento.

Šis ryšys paprastai pateikiamas schematiškai tokia formulė:

Jei A, tada patvirtinu B.

X yra A.

Tada X yra B.

Pavyzdys

Jei esu teisėtas, galiu balsuoti.

Aš esu 25 metai, esu amžiaus.

Tada galiu balsuoti.

Ši formulė paprastai taikoma trimis skirtingais būdais: hipotetinis, nominalus ir vertinimas:

- Jei šviesos yra išjungtos, namuose nėra nė vieno. (Konkretus sąlyginis argumentas).

- Jei esate jaunesnis nei 18 metų, esate nepilnametis. (Nominalus sąlyginis argumentas)

- Jei tai yra kažkas neteisėto, nepamirškite manęs. (Sąlyginio vertinimo argumentas)

9- Argumentavimas interpeliacija

Toks argumentas grindžiamas klausimu, kuris pateikiamas pašnekovui tam, kad parodytų tam tikrą tašką.

Ją galima naudoti norint parodyti, kad kitai trūksta informacijos apie tam tikrą temą arba nukreipti ją į norimą išvadą.

Tai laikoma diskurso spąstais, nes jis sukelia oponentą įsijungti į savo diskurso trūkumus.

Toks argumentas neleidžia pasiekti galutinių išvadų, bet siekia susilpninti pašnekovo pareiškimus.

10 - Institucijos argumentai

Šis argumentas yra gana paprastas ir grindžiamas argumento, pagrįsto tuo, kas jį gamina, vertę.

Daugeliu atvejų šie argumentai gali būti klaidingi ir juos patvirtina tai, kad juos gynė specialistas tam tikrame tema.

Šio argumento galiojimas gali būti pateikiamas paprastu būdu:

A yra B, nes kažkas sako, kad A yra B.

Pavyzdys

Jūs turite nustoti rūkyti, nes gydytojas sako, kad jis sukelia vėžį.

Šis argumentavimo metodas turi būti išsamiai išnagrinėtas, nes jis turi keletą sąlygų, galinčių nustatyti jo pagrįstumą.

Viena vertus, yra įmanoma, kad tas, kuris prisiima save kaip specialistas ar ekspertas, nėra toks. Kita vertus, yra įmanoma, kad specialistas yra, bet išvados iškraipymas arba pakartotinis interpretavimas.

Dėl šios priežasties nereikia prisiimti šių argumentų kaip tinkamų prieš sąžiningesnę analizę.

Nuorodos

1. Armstrong, J. (2017). 4 pagrindiniai argumentų ir pavyzdžių tipai. Gauta iš: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Paaiškinti skirtingi argumentavimo metodų tipai ir palyginimas. Gauta iš: factmyth.com
3. García, R. (2012). Priežasties naudojimas Motyvavimo menas, įtikinimas, paneigimas. Gauta iš: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 diskusijų ir diskusijų argumentų. Gauta iš: psicologiaymente.net